Информация об основных направлениях и результатах деятельности Удмуртского УФАС России по итогам работы за 9 месяцев 2018 года

За 9 месяцев 2018 года в Удмуртское УФАС России поступило 488 заявлений, касающихся вопросов антимонопольного и рекламного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений:

- по подведомственности направлено 134 заявлений;

- отказано в возбуждении дела  - по 178 заявлениям;

- установлено нарушений антимонопольного и рекламного законодательства  по 48 заявлениям;

- даны разъяснения и ответы заявителям  по 90 заявлениям;

- находятся в стадии рассмотрения – 38 заявлений.

Злоупотребление доминирующим положением

За 9 месяцев 2018 года выявлено 3 нарушения статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пример №1 (злоупотребление доминирующим положением)

В Удмуртское УФАС России 03.08.2017 вх.№6295 поступило заявление ООО  УК «Авторемзавод – Индустриальный» на действия ООО «УКС», выразившиеся в прекращении подачи горячей воды в адрес многоквартирного дома №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска. По мнению заявителя, данные действия (бездействие) ООО «УКС» имеют признаки нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона  о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №ЕС06-06/2017-297 установлено, что в период с 21.06.2017 по 30.06.2017 ООО «УКС» необоснованно прекратило поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный». ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный»  не имело возможности оказать коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам МКД (как управляющая компания).  При этом прекращение поставки не было связано с задолженностью управляющей организации.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 20.04.2018 по антимонопольному делу №ЕС06-06/2017-297 ООО «УКС» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении  доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, результатом которого является или может являться ущемление интересов ООО Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» в сфере предпринимательской деятельности.

Предписание по делу не выдавалось в связи  с устранением нарушения.

ООО «УКС» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс.рублей. В отношении виновного должностного лица общества возбуждено административное дело.

 

Пример №2 (злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования)

В Удмуртское УФАС России поступило заявление на действия ГУП УР «Фармация» по факту применения к отпускной цене на наркотические средства и психотропные вещества, поставляемые в учреждения здравоохранения, одновременно оптовой и розничной надбавок.

 По результатам рассмотрения заявления в отношении ГУП УР «Фармация» возбуждено дело по признакам нарушения по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела установлено, что при поставке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (входящих в перечень жизненно важнейших и необходимых лекарственных препаратов) ГУП УР «Фармация» применяло к отпускной цене одновременно оптовую и розничную надбавки, несмотря на то, что применять розничную надбавку не имелось правовых оснований.

Комиссия Управления признала действия ГУП УР «Фармация» нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ГУП УР «Фармация»  выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ГУП УР Фармация» обжаловало решение и предписание в апелляционную коллегию ФАС России, которая оставила жалобу ГУП УР «Фармация» без удовлетворения.

Также ГУП УР «Фармация» обратилось с заявлением об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд УР (в настоящее время судебное дело находится на рассмотрении).

 

Пример №3 (злоупотребление доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора)

В Удмуртское УФАС России поступили заявления на действия АО «Ижавиа» по навязыванию гражданам невыгодных условий договора перевозки путем установления платы, удерживаемой с пассажиров при возврате и обмене авиабилетов. 

Стоимость услуги по возврату билетов составляла 2000 рублей. АО «Ижавиа» не представило мотивированного и экономически обоснованного  подтверждения установления платы в таком размере.

Еще 07.11.2017 года АО «Ижавиа» было выдано предупреждение о прекращении  злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора своим потребителям. Согласно предупреждению Ижавиа должно было установить плату за возврат билетов соразмерно фактическим затратам.

Предупреждение обществом не исполнено в установленные сроки.  Предупреждение было обжаловано в суд. Правомерность и исполнимость выданного предупреждения была подтверждена Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции (дело №А71-22155/2017).

В связи с неисполнением предупреждения, в отношении АО «Ижавиа» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора.

В рамках дела Комиссией установлено, что АО «Ижавиа», злоупотребляя своим доминирующем положением на рынке авиапассажирских перевозок, формирует плату, удерживаемую с граждан в зависимости от конкурентной среды и спроса потребителей услуг, колеблющегося с учетом принципа сезонности. Изменение платы происходит с целью маркетингового хода Общества при тех обстоятельствах, что использование данного инструмента возможно только в условиях рыночных отношений. Вместе с тем, в рамках договора перевозки, потребителю оказывается услуга не по обмену и возврату билета, а по осуществлению воздушной перевозки.

Несмотря на то, что перечень расходов, на основании которых должна формироваться плата, удерживаемая с Пассажиров при обмене и возврате билетов, является закрытым (определен в пункте 10.1 Правил), АО «Ижавиа» в нарушение требований пункта 10.1 Правил формирует плату с учетом показателей, не подпадающих под его фактические расходы.

Одним из показателей включаемым в плату является «Упущенная выгода», определение которой дается в статье 15 ГК РФ, постановлении Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, разъяснениях ФАС России от 11.10.2017 №11, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20, которая представляет собой нарушение прав лица, у которого в следствии такого нарушения возникают убытки. Вместе с тем, возврат авиабилета, либо изменение условий договора перевозки не является нарушением прав Перевозчика – АО «Ижавиа», а является правом Потребителя (Пассажира), закреплённым в статье 108 ВК РФ, пунктах 93, 109, 111 Правил.  Следовательно, такой показатель как упущенная выгода не может выступать прямыми затратами Общества и учитываться при формировании платы, удерживаемой с Пассажиров.

АО «Ижавиа» признано нарушившим нарушения пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях установления обоснованной платы, соразмерной фактическим расходам Общества, АО «Ижавиа» выдано предписание (предписание в стадии исполнения).

Практика выявления  картелей

За 9 месяцев 2018 года выявлено 3 нарушения статьи 11  Закона о защите конкуренции.

Пример №1 (картель – антиконкурентное соглашение по поддержанию цен на торгах)

Удмуртским УФАС России рассмотрено дело №ЕС06-06/2018-16, в отношении ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО АПК «Аппарат» и ООО МКК «Приоритет Финанс» по факту заключения картельного соглашения на торгах.

Установлено, что 19.12.2016 года был объявлен аукцион № 0313300033316000057 (заказчик - МКУ г. Ижевска «Горстрой») на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), разработку проектной и рабочей документации, в том числе выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных по объекту: «Строительство проспекта имени М.Т. Калашникова в г. Ижевске (от ул. Удмуртская до ул.Союзная)». Начальная максимальная цена контракта составляла 45 730 119,44 рублей.

При участии в данном аукционе ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО АПК «Аппарат» и ООО МКК «Приоритет Финанс» применяли тактику «таран»: резкое снижение цены контракта несколькими участниками, которые по окончании торгов могут быть признаны победителями, но их заявки отклоняются, поскольку в заявки намеренно не приложен один из требуемых документов. Данная схема применяется для того чтобы добросовестные участники торгов отказались от дальнейшей подачи ценовых предложений, а нужный участник (состоящий в сговоре) был признан победителем с высокой ценой контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО АПК «Аппарат» и ООО МКК «Приоритет Финанс» действовали по договоренности друг с другом, их целью было обеспечение победы на участие в аукционе ООО АПК «Аппарат».  По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО АПК «Аппарат» и ООО МКК «Приоритет Финанс» были отклонены, и им не удалось выиграть аукцион и заключить контракт.

Однако, поскольку при участии в торгах ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО АПК «Аппарат» и ООО МКК «Приоритет Финанс» действовали согласованно, и их действия были направлены на поддержание цены на торгах, Комиссия признала данные организации нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Спецсвязьмонтаж», ООО МКК «Приоритет Финанс» и их должностные лица привлечены к  административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ.

ООО АПК «Аппарат» освобождено от административной ответственности в  соответствии с примечанием к ст.1.432 КоАП РФ. Как лицо, сообщившее о картеле.

Пример № 2 (картель – антиконкурентное соглашение по поддержанию цен на торгах)

Удмуртским УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  ООО «Медитрейд» и ООО  «ТехноМед» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения при совместном участии указанных юридических лиц в закупках запасных частей для маммографической рентгеновской цифровой системы ОМИКРОН, осуществленных для обеспечения нужд Удмуртской Республики, что привело к поддержанию цен на торгах на рынке медицинского оборудования в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Как установлено Комиссией Удмуртского УФАС России при рассмотрении дела, ООО «Медитрейд» и ООО «ТехноМед» при участии в закупках использовали единую инфраструктуру.

По результатам осуществленных закупок победителем во всех случаях признано ООО «ТехноМед». При этом снижение цены по каждой закупке составило лишь 0,5 процента от начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения дела ООО «Медитрейд» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Материалы дела в отношении ООО «ТехноМед» и ООО «Медитрейд» переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пример №3 (заключение иных антиконкурентных соглашений)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступили сведения о нарушении требований антимонопольного законодательства АО «Воткинский завод» при осуществлении закупок для обеспечения собственных нужд.

Установлено, что АО «Воткинский завод» с 01.01.2013 при осуществлении закупок обязано руководствоваться требованиями Закона №223-ФЗ о закупках, Положения о закупке АО «Воткинский завод».

20.09.2012 между АО «Воткинский завод» и ООО «СтройХолдинг», АО «Воткинский завод»и ООО «Воткинская строительная компания», АО «Воткинский завод» и ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп»,  АО «Воткинский завод» и ООО «СТОР»  заключены Соглашения о сотрудничестве, согласно которым будет осуществляться сотрудничество по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции, ремонту на объектах АО «Воткинский завод» по указанному в приложениях  к Соглашениям наименованию объектов, перечню работ по ним и ориентировочной стоимости таких работ.  Перечень работ, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ по каждому объекту определяются договорами, заключаемыми во исполнение данного Соглашения.

В рамках Соглашений о сотрудничестве от 20.09.2012  АО «Воткинский завод» заключило без применения положений Закона о закупках, Положения о закупке «прямые» договоры в количестве:

- с ООО «СтройХолдинг» 36 договоров,

- с ООО «АКН-групп» 52 договора,

- с ООО «Воткинская строительная компания» 26 договоров;

- с ООО «СТОР»  35 договоров.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Действия ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» и заказчика – АО «Воткинский завод» при исполнении соглашений о сотрудничестве по заключению прямых договоров без проведения конкурентных процедур определения подрядчика и в отсутствие оснований для осуществления закупки таких работ у единственного подрядчика, предусмотренных Положением о закупке, привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке указанных работ, и нарушению части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» выданы предписания о прекращении нарушения.

В отношении АО «Воткинский завод», ООО «СтройХолдинг», ООО «АКН-групп», ООО «ВСК», ООО «СТОР» и их должностных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях.

Действия органов власти, органов местного самоуправления, противоречащие антимонопольному законодательству

За  9 месяцев 2018 года в действиях органов власти и органов местного самоуправления выявлено  14  нарушений антимонопольного законодательства (ст.15 Закона о защите конкуренции - действия, направленные на ограничение конкуренции). По всем выявленным фактам выданы предупреждения об устранении нарушения.

Из 14 выданных предупреждений: 13 предупреждений исполнены, 1 предупреждение находятся в стадии выполнения.

Рассмотрено 1 дело, по результатам которого принято решение о нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано 2 предписания, которые исполнены.

Нарушения были выявлены на следующих  рынках:

- рынок  оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования;

- рынок аренды (и передачи иных прав) на муниципальное имущество;

- рынок управления многоквартирными домами;

- рынок передачи электрической энергии;

- рынок услуг оценки имущества.

Пример №1 (нарушение порядка отбора оценочных организаций для оценки муниципального имущества)

В Удмуртское УФАС России поступили материалы  прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, указывающие на нарушения законодательства при заключении договоров на оказание услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

Установлено, что Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений заключались без проведения торгов, в том числе договоры на суммы более 100 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения заявления не предоставлено доказательств того, что договоры оказания оценочных услуг заключены с оценочными организациями посредством предоставления таким хозяйствующим субъектам муниципальной преференции в порядке и в целях, утвержденными главой 5 Закона о защите конкуренции, а также доказательств того, что муниципальная преференция была предоставлена в рамках действующих муниципальных программ.

В результате заключения договоров на оказание услуг оценки с отдельными хозяйствующими субъектами без проведения конкурсных процедур, создаются более выгодные условия деятельности (преимущества) данным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Заключение договора на оказание оценочных услуг без проведения публичных процедур, в том числе торгов (конкурса, аукциона), создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в заключении договора и препятствует доступу к оказанию услуг неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение оказывать вышеуказанные услуги.

Процедура заключения договора об оказании оценочных услуг  по результатам проведения торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, направлена на выявление контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке в МО «Город Ижевск». Непроведение конкурсных процедур, в тех случаях, когда их проведение обязательно в силу закона, негативно влияет на конкуренцию. Таким образом, установлены признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска выдано предупреждение. Предупреждение исполнено.

Пример 2 (передача функция органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту)

В Управление поступили материалы прокуратуры Шарканского района Удмуртской Республики, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации МО «Шарканское».

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что 09.01.2017 между ООО «Чайка» и Администрацией был заключен муниципальный контракт оказания услуг, предмет которого:

- покраска ограждений кладбища;

- очистка, сбор и вывоз мусора с территории кладбища;

- выкашивание травы;

- разбивка кладбища на сектора, ряды, участки;

- предоставление места под захоронение.

Из письменных пояснений ООО «Чайка» следует, что на основании муниципального контракта от 09.01.2017 среди прочего, общество предоставляло места под захоронения, что также было отражено на рекламном баннере, размещенном по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Советская, д.68 «р».

Частью 4 статьи 16 Закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Закрепляя функции по предоставлению мест под захоронения за ООО «Чайка», Администрация фактически наделила хозяйствующего субъекта функцией органа местного самоуправления, что  запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что, в действиях Администрации МО «Шарканское» имеются признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тот факт, что на момент рассмотрения материалов  пункт договора, наделяющий ООО «Чайка» функцией по предоставлению места под захоронение, исключен,  Удмуртское УФАС России выдало Администрации предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения действий по закреплению за хозяйствующими субъектами, включая ООО «Чайка», функций органа мастного самоуправления, в частности, по предоставлению земельных участков для размещения мест погребения.

Предупреждение исполнено.

Недобросовестная конкуренция

За 9 месяцев 2018 года поступило 13 заявлений о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявлений, а также по собственной инициативе установлено 8 фактов недобросовестной конкуренции.

Виды выявленных нарушений:

- запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (ст.14.6) – 3 нарушения (использование символики FiFa – 2 факт, использование сходного до степени смешения наименования юридического лица – 1 факт);

- иные акты недобросовестной конкуренции (ст.14.8) – 1 нарушение (занижение ценового предложения на услуги ОСАГО в заявке на участие в торгах), 3 нарушения (незаконное использование символики FiFa), 1 нарушение (распространение сведений не соответствующих действительности).

Пример №1 (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции).

Сотрудниками Удмуртского УФАС России зафиксирован факт  распространения у входа в пункт общественного питания «АШТ» панно с информацией следующего содержания: «Чемпионат мира по футболу 2018 РОССИЯ ВПЕРЕД! Уважаемые друзья! Кафе АШТ приглашает вас на чемпионат мира по футболу. Здесь вы можете поболеть за нашу команду – сборную России, отведать прекрасные восточные блюда, а также вам предлагается чай, кофе, соки, выпечка, кондитерские изделия и восточные сладости. Ждем вас!» с изображением кубка Чемпионата мира по футболу 2018 и мяча.

Установлено, что деятельность данного кафе осуществляет ИП.

Символика с обозначением кубка чемпионата мира по футболу 2018 является товарными знаками № 759208 от 25.08.2000 года, № 910075 от 23.05.2006 года, № 482138 от 17.12.1983, правообладателем которых является FIFA.

Обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ» входит в состав товарного знака «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA» № 1142845 от 20.02.2012 года, правообладателем которого  является FIFA.

Таким образом, в соответствии с положением Закона № 108-ФЗ, оказание услуг с использованием символики FIFA в отсутствие правоустанавливающих документов, является актом недобросовестной конкуренции.

ИП не состоит в перечне партнеров (спонсоров), а также лицензиатов Международной федерации футбольных ассоциаций (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) согласно  сведениям, размещенным на сайте ais-agency.ru.

Таким образом, ИП, нарушая требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, неправомерно использовал в указанном панно символику – товарные знаки FIFA № 759208 от 25.08.2000 года, № 910075 от 23.05.2006 года, № 482138 от 17.12.1983,  № 1142845 от 20.02.2012 года.

Вышеуказанные действия ИП признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленными на создание преимущества при оказании услуг кафе и ресторанов на территории г. Ижевска, поскольку вызывают ложное впечатление о причастности данного лица к FIFА и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, добросовестно осуществляющим предпринимательскую деятельность на указанном рынке.

Исходя из изложенного, данные действия ИП были признаны нарушением пункта 1) статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Предписание о прекращении недобросовестной конкуренции ИП не выдавалось в связи с устранением нарушения до вынесения Комиссией Удмуртского УФАС России решения по делу № ММ 04-02/2018-21.

Предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Пример №2 Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 14.8 Закона «О защите конкуренции»)

В действиях ИП, выразившихся в распространении в единой сети Интернет на сайте romack.ru информации «Первый производитель объемных кроваток-машинок в России», а также в коммерческих предложениях информации «Мы единственная компания в России, которая производит реалистические и объемные Кровати-Машинки из пластика», не соответствующей действительности, выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установлено, что данная информация является ложной, не соответствующей действительности, поскольку на дату ее распространения (январь 2017 года) на территории Российской Федерации производились и реализовывались изделия – детские кровати машины ООО «ФУТУКА КИДС».

ИП, нарушая требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, указал на сайте romack.ru и в коммерческом предложении недостоверную информацию о том, что он является первым и единственным производителем объемных кроваток-машинок в России, что направлено на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа покупателей данной продукции, в следствии отказа потребителей от покупки указанного товара у других производителей, в том числе у ООО «ФУТУКА КИДС».

Следовательно, указанные действия ИП могут повлечь причинение убытков заявителю путем снижения спроса на данные товары, производимые  ООО «ФУТУКА КИДС».

ИП было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения распространения информации «Первый производитель объемных кроваток-машинок в России» на сайте romack.ru, а также в коммерческих предложениях: «Мы единственная компания в России, которая производит реалистические и объемные Кровати-Машинки из пластика».

Указанное предупреждение  исполнено в установленный срок.

Нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции – заключение антиконкурентного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом

За 9 месяцев  2018 года выявлено 2 нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. По выявленным фактам были возбуждены дела, выдано 5 предписаний, которые исполнены в установленные сроки.

Пример №1 (заключение антиконкурентного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом)

Решением Удмуртского УФАС России от 25.04.2018 г. по делу № ЕС 06-06/2017-364 Администрация МО «Якшур-Бодьинское» и ИП<…>  признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения на выполнение работ по благоустройству дорог в с. Якшур – Бодья в период 2016 года, а в последствии заключение контрактов на выполнение работ по благоустройству дорог по ул. Володарского, ул. Полевая, ул. Мира и ул. Российская, ул. Тельмана, ул. Советская, ул. Ракетная, путем дробления контрактов по суммам, не превышающим 100 000 рублей при фактической стоимости работ, составляющей более  100 000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что в период 2016 года между Администрацией и индивидуальным предпринимателем  заключены контракты на выполнение работ по благоустройству дорог в с. Якшур-Бодья, которые в целях не проведения публичной процедуры были раздроблены до 100 тыс. рублей. Также установлено, что подрядчиком работы по благоустройству дорог были выполнены еще до заключения контрактов.

Не проведение конкурентных процедур в случаях, когда проведение таких процедур предусмотрено законодательством, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, эффективное расходование бюджетных средств.

В связи с установлением факта нарушения, Администрации и индивидуальному предпринимателю выданы предписания.

Предписания  исполнены.

В связи с осуществлением противоправного правонарушения в отношении экс Главы Администрации МО «Якшур-Бодьинское» вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 20 т.р. (штраф оплачен).

В отношении ИП возбуждено административное производство.

Пример №2 (сговор по дроблению контрактов с целью ухода от торгов)

 В Управление из Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике поступили копии материалов уголовного дела № 11802940010004033, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами Администрации МО «Якшур-Бодьинский район».

По результатам рассмотрения материалов Удмуртским УФАС России установлено, что между МБОУ «Якшур-Бодьинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Чуровская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Якшур-Бодьинская сельская гимназия» и тремя индивидуальными предпринимателями были заключены контракты на выполнение электромонтажных работ на общую сумму более 5 000 000 рублей без проведения конкурентных процедур. Контракты были распределены между предпринимателями и раздроблены на суммы до 400 000 рублей в целях ухода от процедуры торгов. Инициатива заключения договоров без проведения конкурентных процедур исходила от Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», которая установила условие о выделении бюджетных средств образовательным учреждениям только при дроблении последними суммы контрактов до 400 000 рублей и заключении контрактов с конкретными индивидуальными предпринимателями.

Действия Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» и трех индивидуальных предпринимателей были признаны нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, направленного на заключение контрактов на проведение электромонтажных работ без проведения конкурентных процедур, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Индивидуальные предприниматели были привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей каждый, Глава МО «Якшур-Бодьинский район» был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей. Постановления о наложении штрафов находятся в стадии исполнения.

Нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции – антимонопольные требования к торгам

 В Удмуртское УФАС России за 9 месяцев 2018 года поступило 24 заявления по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, из них по 18 заявлениям отказано в возбуждении дела, по 6 – возбуждены дела.

В ходе рассмотрения дел, выявлено 5 нарушений, 1 дело прекращено в связи с не подтверждением факта нарушения.

Виды установленных нарушений:

 - заключение антиконкурентных соглашений между организатором торгов и участниками – 2 факта;

- нарушение порядка определения победителя торгов – 2 факта;

- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах – 1 нарушение.

Пример №1 (антиконкурентное соглашение  между заказчиком и участником закупки)

В Удмуртское УФАС России поступили материалы Управления ФСБ России по УР на действия АО «Ижевские электрические сети», выразившиеся в подмене первоначально поданных заявок  в ходе проведения двух открытых запросов предложений  на заявки с ценой ниже, чем цена, указанная в заявке конкурента – иного участника закупки.

Удмуртское УФАС России признало такие действия АО «Ижевские электрические сети» и ООО «Ворота плюс», АО «Ижевские электрические сети» и ООО «Трейдснаб» как заключение антиконкуренного соглашения между заказчиком и участником закупки, что является нарушением пункта  1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В отношении  виновных юридических и должностных лиц возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пример №2 (антиконкурентный сговор организатора торгов с участником)

На основании материалов внеплановой выездной проверки ООО «КромСтрой+» Удмуртским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» и группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия».

МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» проводило аукцион в электронной форме № 0313300201316000001 на право выполнения завершающего этапа ремонтных работ в помещении МБУ ГЦП «Подросток» по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 245. На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе заявки группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия». Заявка участника, не входящего в группу лиц с данными хозяйствующими субъектами, была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации. Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» были допущены к участию в конкурсе, однако участие в торгах ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» не приняли. Контракт был заключен с ООО «КромСтрой+» со снижением НМЦ на 0,5%.

Удмуртским УФАС России установлено, что ООО «КромСтрой+» осуществляло переписку с ООО «Консалт» - организацией, оказывающей консультационные и юридические услуги в ходе проведения аукционов в электронной форме. Из переписки следовало, что ООО «КромСтрой+» обсуждало аукционную документацию с заказчиком, в частности, директор ООО «КромСтрой+» одобрял сроки по контракту, аукционная документация принята на условиях, согласованных и подходящих ООО «КромСтрой+». ООО «Консалт» осуществляло взаимодействие с заказчиком по аукциону, публиковало документацию об аукционе.

Удмуртским УФАС России установлено, что МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» необоснованно допустило к участию в торгах ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия», поскольку их заявки также не соответствовали требованиям аукционной документации.

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, Удмуртское УФАС России пришло к выводу о нарушении МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» и группой лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» пункта 1 части 1 статью 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» при участии в аукционе 0313300201316000001.

МБУ «Городской центр профилактики «Подросток» выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено.

Дела об административных правонарушениях в отношении МБУ «Городской центр профилактики «Подросток», ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» и их виновных должностных лиц находятся в стадии возбуждения.

Пример №3 (необоснованное ограничение доступа к участию в торгах)

 Управлением была рассмотрена жалоба ООО «Клевер» на положения аукционной документации организатора торгов – Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – Организатор торгов) при проведении торгов путём проведения открытого электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ижевска Удмуртской Республики (номер извещения о проведении электронного аукциона на сайте https://www.roseltorg.ru/procedure/COM09081800014 – COM09081800014, далее – Торги). Заявитель указывал на неправомерное установление в аукционной документации требования об  отсутствии фактов уклонения заявителя от исполнения обязательств по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее проведённых Организатором аукциона.

Данный довод в ходе рассмотрения дела подтвердился, поскольку действующее законодательство не содержит такого ограничения, препятствующего  участию в торгах, как наличие факта уклонения от исполнения обязательств по ранее заключенному договору на установку рекламной конструкции. Данное требование препятствует заявителю и иным лицам, подаче заявки на участие в данных торгах.

В связи с выявленными нарушениями Управлению по наружной рекламе было выдано предписание о внесении изменений в документацию, предписание исполнено в срок.

Практика применения рекламного законодательства

Управлением рассмотрено 66 заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Возбуждено 33 дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в том числе 5 по собственной инициативе Удмуртского УФАС России.

Принято 28 решений о наличии нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдано 38 предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исполнено 32 предписания, выданных за 9 месяцев 2018 года, и 6 предписаний прошлого отчетного периода.

Пример №1 (отсутствие части существенной информации в рекламе – ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе)

В торговом объекте «Пекарня Хлебница» в г. Ижевске размещалась информация следующего содержания «СКИДКИ на ВСЁ 30% с 19³⁰».

Рассматриваемая информация адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (продукции пекарни «Хлебница»), формирование и поддержание интереса к нему, следовательно, являются рекламой.

Исходя из буквального прочтения указанной информации следует, что скидка 30% предоставляется на весь товар, реализуемый после 19 часов 30 минут.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данная скидка распространялась лишь на отдельные группы товаров.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие информации о порядке предоставления скидки 30% искажает смысл информации, вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку складывается впечатление, что скидка 30% распространяется на все товары.

В виду изложенного, рассматриваемая реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Пример №2 (ненадлежащая реклама алкогольной продукции - ст. 21 Закона о рекламе)

В г. Ижевске на входной группе в торговый объект размещалась конструкция в виде панно с информацией: «РАЗЛИВНОЕ МАКАРИЙ Н. ЧЕЛНЫ САРАПУЛ ТОМСК».

Указанная информация в совокупности сообщает о том, что объектом рекламирования является реализация алкогольной продукции – пива.

Информация «РАЗЛИВНОЕ МАКАРИЙ Н. ЧЕЛНЫ САРАПУЛ ТОМСК» не является обязательной к размещению в силу закона или обычая делового оборота, что также подтверждает распространение ее в рекламных целях.

Кроме того, может вызвать у потребителей ассоциацию, что объектом рекламирования является реализация алкогольной продукции – пива, конкретных марок, таких как «Макарий», «Н. Челны», «Сарапул», «Томск». Более того, указанная информация напрямую свидетельствует о том, что в состав реализуемых напитков входит пиво, поскольку общеизвестными формами реализации пива являются разливная и бутылочная, потому имеется устойчивое понимание связи пиво – разливное или бутылочное.

В соответствии с пунктом 5) части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Таким образом, распространение рекламы пива «Макарий», «Н. Челны», «Сарапул», «Томск» посредством наружной рекламной конструкции (панно), монтируемого на конструктивном элементе (входной группе) здания нарушает требование пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о  рекламе.

Пример №3 (смс- реклама без согласия абонента -ст. 18 Закона о рекламе)

Удмуртским УФАС России принято решение по факту распространения ООО «Вымпелкоммуникации» на телефонный номер гражданина рекламного смс-сообщения «Сегодня Ваш день 79036895714! Билайн дает уникальный ШАНС выиграть в викторине 1.000.000 Рублей! Отправьте ДА на 2016 прямо сейчас! Первый день участия бесплатно, далее 19 руб/день! Подробнее 0846 (звонок бесплатный) и http://beeline.ru/ victorina»,  в отсутствие согласия гражданина по получение рекламной информации от данного отправителя.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России ООО  «Вымпелкоммуникации»  было признано рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

ООО «Вымпелкоммуникации»  выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое исполнено в установленные сроки.

В отношении общества и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушения Стандартов раскрытия информации субъектами

розничного рынка электрической энергии

(территориальными сетевыми организациями)

Стандарты раскрытия информации утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты) в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 8 и 8.1 Федерального закона «О естественных монополиях» и устанавливает требования к составу информации, раскрываемой, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Правовые основания для освобождения субъекта электроэнергетики от обязанности по раскрытию информации отсутствуют.

Под раскрытием информации в Стандартах понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях и стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.

Постановлением Правительства от 28.09.2010 № 764 утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации (далее – Правила № 764), в соответствии с которыми Федеральная антимонопольная служба является органом, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, в отношении факта раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации, форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этих форм.

Правилами № 764 определен порядок осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, субъектами естественных монополий.

В соответствии с Правилами № 764 контроль осуществляется антимонопольным органом в форме систематического наблюдения и анализа информации, порядок проведения которых утверждается органом по контролю. При этом данная форма контроля закреплена также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (утв. приказом ФАС России от 26.06.2012 № 414).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», далее – Закон № 147-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ).

Субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию по осуществлению контроля за соблюдением Стандартов в соответствии с:

- Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15);

- Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии»;

- Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 № 764 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации»;

- Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 414 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Нарушение установленных стандартов раскрытия информации, форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами регулирования, влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введение в законодательство нормы, предусматривающей ответственность за нарушение Стандартов, обусловлено защитой публичных интересов в сфере электроэнергетики и призвано повысить прозрачность деятельности профессиональных участников оптового и розничных рынков электроэнергии.

В соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ, нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.

Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ст. 9.15 КоАП РФ, состоит:

в нарушении порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных СМИ;

в нарушении порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Формально нормами ст. 9.15 КоАП РФ охраняются порядок, способы или сроки опубликования или направления обязательной к публичному размещению информации или информации, обязательной к направлению по запросу. Однако данные нормы защищают также права заинтересованных лиц на получение обязательной к размещению или предоставлению информации в полном составе, определенном в порядке раскрытия информации, а также право на получение достоверной, неискаженной информации.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ст. 9.15 КоАП РФ, являются субъекты розничного рынка электрической энергии, правовой статус которых определяется в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

По ст. 9.15 КоАП РФ за 9 месяцев  2018 года Удмуртским УФАС России привлечены к административной ответственности 35 лица (16 сетевых организаций, 19 должностных лиц сетевых организаций).

К 10 юридическим лицам и 13 должностным лицам применено административное наказание в виде административного предупреждения (в связи с тем, что сетевая организация является субъектом малого либо среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые).

В отношении 6 юридических лиц (АО «Ижметмаш» - 100 000 руб., ООО «Элеконд» - 200 000 руб., АО «Ижевский завод пластмасс» - 200 000 руб., ОАО «Камский завод ЖБИ» - 100 000 руб., ОАО «НИТИ ПРОГРЕСС» - 200 000 руб., АО «ИЭМЗ «Купол» - 200 000 руб.) и 6 должностных лиц применено административное наказание в виде штрафов (общая сумма наложенных штрафов – 1,2 млн. руб.).

При рассмотрении большинства административных дел сетевые организации и их должностные лица соглашаются с фактом совершения правонарушения, признают вину, предпринимают меры, направленные на размещение на официальном сайте необходимой информации.

Типичные нарушения Стандартов раскрытия информации:

1. Не раскрытие сведений о бухгалтерской отчетности лица за предыдущий год.

2. Не раскрытие сведений об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества.

3. Не раскрытие сведений об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг), с приложением типовых договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

4. Не раскрытие информации о величине резервируемой максимальной мощности в разбивке по уровням напряжений.

5. Не раскрытие информации о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также необходимо отметить, что, раскрывая типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения согласно приложениям №№ 8-12 к Правилам № 861, субъекты розничных рынков электрической энергии должны отслеживать изменения, внесенные в указанные приложения, опубликованию подлежат типовые договоры в действующей редакции.

Нарушения порядка подключения (технологического присоединения)

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является нарушением статьи 9.21 КоАП РФ.

За 9 месяцев  2018 года  по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено 6 постановлений о наложении штрафов на общую сумму 280 000 рублей. 

По части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (повторное нарушение Правил техподключения) вынесено 2 постановления: 1 на юридическое лицо и 1 на должностное лицо. Общая сумма  штрафов составила 640 000 рублей.

Выявленные нарушения касались нарушения порядка технологического подключения к электрическим сетям, к сетям водоснабжения, сетям газораспределения и были выражены в требовании предоставить документы, не предусмотренные Порядком подключения, либо в  установлении в технических условиях и договоре мероприятий, выполняемых заявителем, не предусмотренные Порядком.

Пример №1 (нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила №83), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила, Правила №644), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644)

Заявитель (физическое лицо) обратился в ООО «Водоканал Кизнерского района» с заявкой на выдачу технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения, в ответ ООО «Водоканал Кизнерского района» выдало технические условия. Затем Заявитель обратился в ООО «Водоканал Кизнерского района» с заявкой на подключение объекта к системе холодного водоснабжения, в ответ на заявку ООО «Водоканал Кизнерского района» выдало договор о подключении.

Технические условия и договор о подключении содержали следующие нарушения Правил:

- выдача Заявителю (физическому лицу) технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения, не содержащих все необходимые положения (отсутствовала информация о сроках подключения объекта и максимальной нагрузке в точках подключения);

- указание в технических условиях на подключение к системе холодного водоснабжения, что срок действия технических условий составляет один год вместо установленных  законодательством трех лет;

- выдача договора о подключении к системе холодного водоснабжения, не содержащего все необходимые приложения, которые указаны в законодательстве;

- указание в договоре о подключении к системе холодного водоснабжения, что все работы по договору (в том числе, за пределами земельного участка) проводятся Заявителем самостоятельно и за свой счет, тогда как, согласно Правилам, работы за пределами земельного участка заявителя обязан выполнить водоканал.

По результатам рассмотрения заявления в отношении ООО «Водоканал Кизнерского района» и виновного должностного лица возбуждены дела об административном правонарушении. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, должностное лицо – 10 000 рублей.

Пример №2 (повторное нарушение Правил технологического подключения к сетям газораспределения)

Физическое лицо обратилось с заявкой на подключение объекта в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск», в ответ Общество подготовило проект договора о подключении и технические условия на подключение, которые не содержали всей необходимой информации (о точке подключения, о сроке подключения, о материале труб, типе защитного покрытия).

Кроме этого, в одном из пунктов технических условий содержалась информация, противоречащая действующему законодательству (о том, что проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны выполнять организации, вступившие в СРО).

Указанные действия нарушают требования Правил 1314. Поскольку АО «Газпром газораспределение Ижевск» ранее уже было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил, то дело об административном правонарушении возбуждено   по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное нарушение.

На АО «Газпром газораспределение Ижевск» наложен штраф в размере 600 000 руб. Постановление обжаловано в суд, признано законным.

За повторное нарушение Правил подключения должностные лица несут административную ответственность в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет. Протокол и материалы дела в отношении должностного лицо АО «Газпром газораспределение Ижевск» направлены в суд для решения вопроса о применении меры административной ответственности.

Судом вынесено постановление о привлечении должностного лица к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции).

За 9 месяцев 2018 года в порядке статьи 18.1. Закона ο защите конкуренции в Управление поступило 90 жалоб, из них 8 жалоб было перенаправлено по подведомственности, 34 жалоб возвращены заявителям, как поданные с нарушением требований, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По существу  Управлением было рассмотрено 48 жалобы, из них: 6 жалоб были отозваны заявителями, 12 жалоб признаны обоснованными, 30 жалоб необоснованными.

По результатам рассмотрения жалоб было выдано 10 предписаний, исполнены в полном объеме – 9 предписаний, 1 – в стадии исполнения (обжаловано в суд). Также было исполнено  1 предписание, выданное в предыдущем отчетном периоде.

Жалобы, рассмотренные Управлением, по видам торгов распределились следующим образом:

35 жалоб - закупки, проводимые заказчиками – отдельными видами юридических лиц для удовлетворения собственных нужд;

3 - торги по продаже и аренде земельных участков;

3 - торги по продаже имущества должников в рамках ФЗ «Ο несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» ;

2- торги по продаже имущества должников в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»;

1 – торги на право осуществления межмуниципальных перевозок (указаны в разделе «иные торги»);

2 - торги по продаже государственного или муниципального имущества

1 - торги на право осуществления водопользования, рыболовства и добычи водных ресурсов;

1- торги на право аренды государственного и муниципального имущества.

Основные виды нарушений, допущенные юридическими лицами, организаторами торгов, операторами электронных площадок, конкурсной или аукционной комиссией:

- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах;

- нарушение порядка определения победителя;

- несоблюдение принципов законодательства о закупках. 

Пример (рассмотрение жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции)

Управлением рассмотрены четыре жалобы ООО « жалоба ООО «ПЛЮС» на действия организатора торгов - БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды для оказания услуг по организации лечебного питания пациентов (извещение на официальном сайте torgi.gov.ru № 180118/25555176/01).

В ходе рассмотрения жалобы  установлено, что Организатором был сокращен срок подачи заявок на 3 дня, Организатор торгов установил срок для подписания договора, не соответствующий требованиям Приказа №67; в документации об Аукционе отсутствует описание и технические характеристики имущества, передаваемого в аренду,  в нарушение Приказа №67 Организатор торгов установил в документации об Аукционе не предусмотренные требования к составу заявки, в том числе в отношении выписки из ЕГРЮЛ на дату не ранее чем за один месяц до даты опубликования Аукциона, а также установил требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных.

В связи с выявленными нарушениями бюджетному учреждению  выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.  Предписание  исполнено в установленный срок.

Контроль осуществления закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

В Контроль в сфере закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществляется Удмуртским УФАС России путем рассмотрения жалоб, проведения проверок (плановых и внеплановых),   ведения реестра недобросовестных поставщиков, привлечения к административной ответственности.

Общее количество проведенных контрольных мероприятий:

	Федеральный заказчик	Субъект Российской Федерации	Муниципальный заказчик	Всего
Всего контрольных мероприятий	38	95	96	229
Количество проверенных закупок	74	95	96	265
Количество закупок с нарушениями	27	37	54	118
В % отношении от проверенных закупок	36%	39%	56%	45%
Меры, принятые по результатам контроля (выдано предписаний по текущим закупкам)	12	24	38	74

При проведении контрольных мероприятий Удмуртским УФАС России  проверенно закупок на общую сумму 6 727 007 756,3 рублей.

Пример №1 (указание в документации о закупке показателей и характеристик, соответствующих лишь определенному товару конкретного производителя ограничивает количество участников закупки для обеспечения муниципальных нужд)

Удмуртским УФАС России на основании обращения гражданина проведена внеплановая документарная проверка муниципального заказчика – Администрации города Сарапула при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки легкового автомобиля (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок – 0313300005618000022).

В ходе внеплановой проверки Инспекцией Удмуртского УФАС России  установлено, что заказчиком в документации о закупке  указаны показатели и характеристики закупаемого товара, которые соответствуют только легковому автомобилю марки «TOYOTA», модели «Camry 2,5 AT Exclusive», что ограничило количество участников закупки, не соответствует принципам эффективности осуществления закупок, обеспечения конкуренции при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и экономии бюджетных средств.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.,  включение заказчиком в аукционную документацию требований к  закупаемому  товару,  которые  свидетельствуют  о  его  конкретном производителе,  в  отсутствие  специфики  использования  такого  товара  является  нарушением  положений  статьи  33  Закона  о  контрактной системе. 

По результатам внеплановой проверки Администрации города Сарапула выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика. Предписание исполнено в установленный срок. Должностное лицо, разместившее документацию не соответствующую требованиям Закона привлечено к административной ответственности по части 1.4 стать 7.30 КоАП РФ в виде наложения штрафа 15,00 руб.

Пример №2 (Документация о закупке не должна содержать избыточных требований к товару)

Комиссия Удмуртского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу, поданную ООО «Эстакада» на действия заказчика – МКУ г. Ижевска «СБиДХ» при проведении электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и  искусственных сооружений на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы» (номера извещений в Единой информационной системе в сфере закупок – 0313300000217000087, 0313300000217000083, 0313300000217000085, 0313300000217000084, 0313300000217000086, 031330000021700008),  обоснованной.

Заказчик при описании объекта закупки установил требования к товарам, используемым при выполнении работ не в соответствии с действующими нормативными актами в сфере стандартизации. Так, например, Заказчик установил следующее  требование к размеру тротуарной плитки: 196*97*60, что не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, при описании противогололедного реагента Заказчик установил требования к его компонентам и химическому составу, что является избыточным требованием.

Указанные нарушения в аукционной документации не позволили ООО «Эстакада» сформировать и подать заявку на участие в аукционах.

Заказчику было выдано предписание о внесении изменений в аукционные документации, которое  в последующем было исполнено.

Данные решения антимонопольного органа прошли судебную проверку и были  признаны законными. Суд, изучив материалы дела, установил, что аукционная документация не содержит обоснование использования нестандартных показателей. Кроме того, установление требований к компонентам товара является избыточным, недопустимо установление требований,  которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников закупки, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Судебное дело №А71-2775/2018.

Должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности в виде наложения 6 административных штрафов на общую сумму  90, 00 тыс.руб.

Пример №3 (объект капитального строительства должен пройти государственный  строительный надзор)

Комиссия Удмуртского УФАС России признала жалобу ООО «Недра Сибири» на действия заказчика - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 4 МЗ УР» при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок – 0813500000118000007) обоснованной.  Так как Заказчик установил в  аукционной документации требование к результату выполненных работ по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства,  не в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, а именно, отсутствовало условие о получении заключения органа государственного строительного надзора в отношении построенного объекта, что так же не отвечает принципу результативности закупки.

Заказчик полагал, что  Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика включать условие о получении заключения органа государственного строительного надзора в аукционную документацию.

Однако, часть 4 статьи 110 Закона о контрактной системе устанавливает особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является строительство. Заказчик, устанавливая требования к результату работ, объектом которого является строительство, должен формулировать его с учетом требований части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, включая условие о том, что в отношении данного объекта необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы Заказчику было выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в аукционную документацию в части установления требования к результату работ в соответствии с требованиями части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Указанное предписание Заказчиком  исполнено, 02.04.2018г. между Заказчиком и ФГУП "Главное военно-строительное управление №8"  заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в Ленинском районе г. Ижевска. АУЗ УР «МЦКПХ МЗ УР. Жалоб на документацию в дальнейшем не поступало.

Арбитражным  судом  Удмуртской Республики по делу №А71-3318/2018 отказано в  удовлетворении требований заявителя - БУЗ УР «Городская клиническая больница № 4 МЗ УР» о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС России  по итогам рассмотрения  данной жалобы.

Должностное лицо Заказчика – главный врач больницы привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3,00 тыс. руб.

Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За 9 месяцев  2018  года Удмуртским УФАС России рассмотрено 37 обращений от государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Закона о контрактной системе, из них по результатам рассмотрения возращено 2 обращения, как не соответствующие требованиям, отказано во включении в реестр по  26  обращениям, включено сведений в Реестр недобросовестных поставщиков о 9 хозяйствующих субъектах.

В Реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения о следующих поставщика, подрядчиках, исполнителя:

- ООО «АФОН» ИНН 6154141919, за нарушение сроков поставки оборудования электрического осветительного;

- ООО «РЕМОНТНИК +»      ИНН 1652010123, за невыполнение в полном объеме работ по устройству детской площадки;

- Серебренникова Н.М. ИНН 1833069453, за уклонение от заключения контракта на приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики;

- ИП Широбоков И.А.  ИНН 1824022092, за уклонение от заключения контракта на оказание услуги по стирке белья;

- ИП Рыбакова Н.Н.     ИНН 181600433315, за невыполнение в полном объеме в установленный срок работ по  ремонту МБОУ «Мишкинская СОШ»;

- ООО «РЕМОНТНИК +»    ИНН 1652010123, за невыполнение в полном объеме работ по устройству детской площадки;

- ИП Рогулина Л.В. ИНН 291102170752 , за уклонение от заключения контракта на поставку индикаторов в БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР»;

- Аскарова А.Р. ИНН 181301843507, за уклонение от заключения контракта на приобретение жилого помещения в собственность УР для детей-сирот;

- ООО «Клин Групп», ИНН 1837017555, за невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту административного здания.  Межмуниципального отдела МВД «Глазовский».     

Распространенной причиной отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о лицах, уклонившихся от заключения контракта, является подтверждение наличия обстоятельств объективно препятствовавших совершению действий в целях заключения контракта. В случае отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков лиц, контракты с которыми расторгнуты по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта наиболее распространенной причиной является несоблюдение заказчиками порядка расторжения контракта, установленного Законом о контрактной системе.

Применение мер административной ответственности

За 9 месяцев 2018 года рассмотрено 347 дел об административных правонарушениях, из них:

вынесено постановлений о наложении штрафа – 233;

выдано предупреждений (штраф заменен на предупреждение) – 35;

в связи с малозначительностью прекращено  - 8;

прекращено дел по ст.24.5 КоАП РФ – 71.

За 9 месяцев   2018 года Управлением  наложено штрафов на общую сумму 14 335 350 рублей, из них:

- за нарушения антимонопольного законодательства на сумму 11 377 350 рублей;

-за нарушения законодательства о рекламе на сумму 1 020 000 рублей;

- за нарушение законодательства о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ) на сумму 1 938 000 рублей;

За 9 месяцев 2018 года оплачено в бюджеты всех уровней административных штрафов на сумму 13 393 834 рублей